Nogal boute uitspraken met een hoog chagrijngehalte naar mijn mening. De voorstanders van een basisinkomen negeren volgens Tim de diepte van armoede, waardoor wij afgeleid raken van oplossingen die nu nodig zijn. Hij noemt in het slot van zijn artikel zijn oplossingen oplossingen die nu nodig zijn:

• Het wegwerken van wachtlijsten voor een sociale woning
• het bieden van gepaste psychische hulp
• het herzien van loonbeslag bij schulden
• het aanpakken van de schuldenindustrie

Inderdaad zijn wij als ‘basisinkomenfetisjisten’ (zoals Tim ons noemt) ervoor om het huidige systeem op de schop te nemen.  Maar wat is er op tegen een systeem op de schop te nemen dat aan alle kanten aan het vastlopen is? Tim verwijt ons geen nuance aan te brengen over de diepte van armoede om tot een vruchtbare discussie te komen. Ik verwijt hem überhaupt de discussie over het op de schop nemen van ons sociale systeem aan te gaan. Hij schildert ons af als “honourscollege boys en girls” en “boomers“, maar vergeet andere geluiden te noemen zoals bijvoorbeeld de werkgroep basisinkomen in zijn eigen PvdA, waarvan de rapporten door de top van de politieke leiding – en klaarblijkelijk ook bij het wetenschappelijke bureau van die partij – onder in de la belanden. Grootmoedig wordt enkel fiat gegeven over doorgaan met experimenten basisinkomen.

Waarom zouden we dit moment van overgang in het landsbestuur niet benutten om het basisinkomen in het huidige sociale stelsel op te nemen en door te exerceren op zijn effecten? Het debat over het basisinkomen is al jarenlang gaande. Experimenten in binnen- en buitenland rapporteren positieve resultaten. Onderzoek toont aan dat inmiddels de meerderheid van de bevolking in ons land het toeslagengedoe door het basisinkomen wil vervangen.

Op de valreep van de overgang oude naar de nieuwe regering diende de scheidend minister Schouten het voorstel in ‘Participatiewet in Balans”. Een poging om wat verbeteringen in de huidige Participatiewet aan te brengen. Weer andere regels, weer gesleutel aan het bestaande onoverzichtelijke systeem, maar ook het overeind het houden van de mogelijkheid tot ontsporingen, de noodzaak om nieuwe hersteloperaties te moeten verrichten in de toekomst te moeten verrichten. Kortom het voortduren van een situatie die weer tot nieuwe andere regels en misverstanden leiden. Graag zou ik als “Basisinkomenfetisjist” met Tim in discussie gaan en nodig hem daartoe van harte uit.

Wordt vervolgd…

Eric Binsbergen, 23 juli 2024
VOORZITTER PPvB